此书内容颇多，读起来很费功夫，大略校了一遍，王华宝校对别人细致，大约也不怕别人对他的烦苛，所谓的求疵求瘢，得是这东西还存在，写在下面的部分是推断，所以只能算是几点等闲的异议。

　　二页，箸者是樽也，王华宝以为箸是著，吴金华以为箸是樽是司马贞的误解，那么之后所谓的此说表明司马贞有训诂依据不知是否指箸是著这件事，如果这样点校本也是讹文，王华宝所谓的很显然司马贞如何如何似乎也不妥，另外吴金华的看法没有标点提示，混淆不清。

　　五页，魏酸枣二十城，此处未必如札记所说有脱有讹，史记中此例还多，比如燕召公世家有拔赵榆次三十七城，拔赵之邺九城，楚世家取析十五城等，大约攻取的城池地方相近，于是举其中一座城邑代言其余。

　　五页，阏，于连反，可见康熙字典，所以于达或系于连似乎说的过于隐约。

　　一二页，不大清楚这里王华宝质疑点校本出版说明的哪个地方，如果详谈所谓成书下限的问题，那么出版说明也就成为学术专题了。

　　三八页，知“賣”字为非，那么王举的汉语大字典上应该是賣（读音为育，与賣字字形非常相近）。

　　五七页，项梁起东阿西，如果只有书中所举王念孙的文选王命不衍西字，那么点校本不删西字，虽然是对札记有所取舍，但还算不上是校改不全。

　　七一页，张文虎：，冒号该是错出。

　　八八页，云毛讹“侮”，云毛不知指什么。

　　九零页，还是言辞？，问号不大妥当。

　　九三页，功能作才能讲，在管子君臣下中已有，不知与五行志谁时间更早，有说君臣下成书在战国，待考。

　　一二四页，命也夫，论语中有命矣夫，不知为何不引。

　　一二五页，明年甘露复降殿前树，从事冯巡、主簿华操等相与褒树，表勒棠政，棠政指棠树政，表勒似乎是一个词，那么褒树的树应该是殿前树，褒是包的意思，这么理解似乎也通，树表勒读起来不大通顺。

　　一六九页，北被宏阴，王说底本是宏阴，不烦改字，但引文中也是宏阴，照他的文义，应该是玄阴元阴之类的。

　　一七零页，芳泽不口，议论缺字是加还是施过于虚妄。

　　一七零页，见东壁正白，如开门明，王以为开门明是开明，是开明兽的简称，但白光和开明兽不知有什么关系，如果原文真是开明之讹，还不如解释为开明星，即启明星。

　　一八零页，车牛，即牛牛也，牛牛是牛车之误。

　　一八一页，读书杂志志四之五念孙案：，念孙案是引用内容，冒号应该在五字之后，否则改念孙为王念孙。

　　一八三页，徑入，是以门卫未发觉，徑入是直入，不是偷偷入内，和门卫未发觉没什么因果关系。

　　一八四页，四十七年，王引宋书作三十七年，说难分是非，问题是开头的引文中同样是周敬王之三十七年，照其文义，应该是周敬王之四十七年之误。

　　一八六页，汉书景三王传，应该是景十三王之误。

　　一八八页，失之眉捷，应该是眉睫。

　　二零零页，左顾者数过。王引晋书等作数四，但最后说数过义虽可通，但非原文，不知道依据是什么。

　　最后还有几点，一是四五页得饬饰可通，还见九八页引用的五行志‘王而饰之’，五五页的以建元六年崩，这种句式还见于史记外戚世家。

　　二是关于本书序言，第一篇周勋初，二页六经注我指的是六经已把我的意思表达完毕，而此处周的大意应该是注释与古人相违背，二页中还有景公子和景公孙的议论，这里‘齐平公骜元年，景公（子）【孙】也’是一句确定的判断句，子应该不能泛指子孙，周帮助友人，举荀子‘圣王之子也’，但前后句实际是‘圣王之子也，有天下之后也’云云，显然此处子是泛指，和史记中情况迥异。

　　吴金华所作的序同样出言不当，比如三页中有王华宝校对了田何杨叔元丁将军的标点‘骨子里却关系到文化史特别是易经的解读’云云，王华宝的校正见九九页，校对的是汉书儒林传，而实际如吴金华所言，在史记后汉书的儒林传，隋书经籍志等很多书中有关于易经师承的叙述，不知道王华宝对于区区汉书一处的校对如何就影响了天下易经的解读，还有三页中河渠书的汙作迃，王得校对在三六页，汙和迃是点校本同局本之间的区别，不知道这种程度的校对如同能担当起吴金华‘凡此种种，发人所未发’的赞誉，吴更有‘作者纵笔之时，每每穿云裂石，意益人神智’之语，不知何处着落。

　　三是王华宝自己的前言，第一段结束有‘敬奉先师徐复、钱玄先生在天之灵的一瓣心香’，在二二五页得后记则有吴师金华一书前言’作为敬奉先师在天之灵的一瓣心香‘，吴金华的老师也有徐复，频频熏香，我觉得徐复熏得够呛。